Startup-Crowdinvesting: 16% Rendite pro Jahr mit Seedmatch?

„Warum bin ich nicht selbst auf solch eine Idee gekommen?“, das frage ich mich manchmal, wenn ich davon höre, wie jemand mit etwas verblüffend Einfachem plötzlich einen Riesenerfolg hat. Oder ich sage mir: „Wenn ich in so etwas von Anfang an hätte investieren können, was für eine Rendite – einfach traumhaft!“

Doch zurück in die Realität – auf den Boden der Tatsachen! Es gibt die Möglichkeit, sich an vielversprechenden Startups zu beteiligen, und zwar über sogenannte Crowdinvesting-Plattformen. Allerdings ist es normal, dass die meisten Startups scheitern, und so erleidet ein großer Teil von Startup-Crowdinvestments einen Totalverlust.

Die meisten Crowdinvestoren, die zwei oder dreimal hintereinander solch eine Pleite mitgemacht haben, drücken den „Funktioniert-nicht-Stempel“ drauf und wenden sich für immer oder zumindest für lange Zeit davon ab.  

Andererseits gibt es bereits Beispiele für überaus erfolgreiche Projekte, die den Investoren ein Vielfaches ihres eingesetzten Geldes als Rendite beschert haben. Allerdings ist es kaum möglich oder zumindest sehr schwer, das für ein konkretes Projekt im Voraus zu erahnen.

Kommt man hier mit Risikostreuung weiter?

Kann man sich anhand von Erfahrungen bei bisherigen Projekten ein Gespür für gute Chancen antrainieren?

Risikostreuung und Rendite

Für andere Investments, die ebenfalls risikobehaftet sind, wie z. B. Aktien, gibt es viel mehr Erfahrungswerte. So kann man bei langfristigem und breit gestreutem Investment in Aktien der größten globalen Unternehmen im Schnitt immerhin stolze rund 7% pro Jahr erwarten.

Wie hoch wäre eine jährliche Rendite eines breit gestreuten Startup-Crowdinvesting-Portfolios?

Es ist schwierig, hierfür eine konkrete Rendite oder eine Art Chancen-Risiko-Verhältnis herauszufinden, zumal solche Investments nicht so transparent sind wie z. B. Aktien.

Die Crowdinvesting-Startups unterliegen nicht so strengen Veröffentlichungspflichten wie börsennotierte Aktiengesellschaften. In den meisten Fällen ist es zwar auch für Außenstehende leicht herauszufinden, ob ein Unternehmen Insolvenz angemeldet hat. Die Erfolgsseite ist jedoch schwieriger zu beziffern. Die Zahlen zu Umsatz oder Gewinn und damit die Höhe von Bonuszinsen sowie Exit-Prämien sind nur für die Investoren und die Plattform-Betreiber zugänglich.

Der Seedmatch Funding Index

Immerhin hat Seedmatch*, eine der renommiertesten Plattformen für Startup-Crowdinvestments, für die eigenen Projekte in Zusammenarbeit mit der Universität Oldenburg eine Untersuchung zur Rendite von breit gestreuten Startup-Crowdinvestments angestellt und dazu eine Art „Funding-Index“ entwickelt. In der neuesten Version von 2020 kommt eine Rendite von im Schnitt 16% pro Jahr heraus.

In diesem PDF-Dokument ist das Ganze beschrieben: Seedmatch Funding Index 2020

Ich gebe den Inhalt hier mit meinen Worten wieder. Außerdem habe ich dazu eigene Untersuchungen angestellt, die ich im Anschluss darstelle.

Rendite-Ermittlung des Seedmatch Funding Index

Betrachtet wurden nur Projekte vom Typ „Seed Investment“. Bei diesem Typ ist die mögliche Rendite nicht begrenzt. Das sind ohnehin die meisten Angebote auf Seedmatch. Es gibt zwar auch Angebote mit fester Verzinsung („Venture Debt“). Aber abgesehen davon, dass so etwas gemessen am Risiko für mich persönlich nicht in Frage käme, finde ich es gut, dass sie nicht mit den anderen in einen Topf geworfen werden.

Bei einem „Seed Investment“ handelt es sich um ein partiarisches Nachrangdarlehen. Es hat eine sehr geringe Basisverzinsung von 1% pro Jahr. Diese wird erst endfällig gezahlt, d. h. nach Kündigung des Investments. Interessanter sind dabei laufende Bonuszinsen bei Erreichen der Gewinnzone bzw. ein möglicher Exit-Erlös. In diesem Artikel hatte ich das etwas genauer erklärt:

Crowdinvesting in Startups: Wie sich Chancen erhöhen und Risiken senken lassen

Für das Verständnis spielen diese Einzelheiten jedoch zunächst keine Rolle. Es genügt zu wissen, dass die mögliche Rendite keinen Deckel hat.

Für den Seedmatch Funding Index wurden alle finanzierten Seed Investments vom Beginn 2011 bis einschließlich 2016 betrachtet. Jedes betrachtete Unternehmen läuft also bereits mindestens vier Jahre, sofern es nicht zwischendurch auf der Strecke geblieben ist.

Nun wurde angenommen, dass ein Anleger in alle diese Finanzierungsrunden jeweils den Mindestbetrag von 250 € investiert hat, und sein Ergebnis zum Ende 2019 ermittelt. Daraus wurde die jährliche Rendite berechnet.

Es handelt sich insgesamt um 79 Unternehmen. 11 davon haben zwei Finanzierungen über Seedmatch durchgeführt, zwei sogar drei Runden. So gab es insgesamt 92 mögliche Investments.

Unser „Hans Dampf in allen Gassen“ hätte also über den Zeitraum von 2011 bis einschließlich 2016 insgesamt 92 x 250 € = 23.000 € investiert. Am 31.12.2019 hätte er dafür insgesamt 66.585,40 € herausbekommen. Das ist ein Plus von 190%. Unter Beachtung der jeweiligen Haltedauer sind das umgerechnet etwa 16% pro Jahr.

Stichtag der Berechnungen war der 31.12.2019. Dazu wurden die 92 Investments in folgende vier Kategorien eingeteilt:

• Top-Performer
• Performer
• Wackelkandidaten
• Ausfälle

Zur Definition von Top-Performer sind drei Bedingungen genannt, von denen eine eingetreten sein muss. Dazu gehören ein lukrativer Exit oder Bonuszinsen usw. Kurz gesagt: Top-Performer sind Unternehmen, für die es bis 31.12.2019 mehr als nur die Basisverzinsung gab.

Performer sind diejenigen Investments, die zwar überlebt haben, aber keine Überflieger sind, also für die es bei Kündigung zum Ende 2019 die Basisverzinsung von 1% gab.

Wackelkandidaten sind diejenigen, für die bis Ende 2019 Insolvenz angemeldet wurde.

Ausfälle sind diejenigen mit abgeschlossenem Insolvenzverfahren bzw. Liquidation.

In der Berechnung der Rendite wurden neben den Ausfällen auch die Wackelkandidaten als Totalverlust gewertet, Das halte ich für realistisch, zumal die Crowdinvesting-Forderungen nachrangig sind.

Die ersten beiden Kategorien (Top-Performer und Performer) sind also die Gewinner, die anderen beiden (Wackelkandidaten und Ausfälle) die Verlierer.

Rückkaufangebote, die von einigen Unternehmen unterbreitet wurden, wurden bei der Ermittlung der Rendite nicht beachtet.

Unter diesen Bedingungen kamen also über alle Investments 16% pro Jahr heraus.

Auflistungen, welche der Unternehmen bzw. Crowdinvestments jeweils in die einzelnen Kategorien eingeordnet wurden, gibt es im erwähnten Dokument leider nicht.

Konkrete Renditezahlen zu den einzelnen Projekten gibt es erst recht nicht. Das finde ich schade.  

Immerhin ist eine prozentuale Aufteilung der Fundings auf die vier oben genannten Kategorien angegeben. Bezieht man die Prozentzahl jeweils auf die Gesamtzahl 92, hat man damit die absoluten Zahlen. Das sind:

• Top-Performer: 23%, 21
• Performer: 26%, 24
• Wackelkandidaten: 33%, 30
• Ausfälle: 18%, 17

47 Totalverluste stehen also 45 mehr oder weniger erfolgreichen Investments gegenüber. Also fast 50:50.

Meine eigenen Untersuchungen

Nun wollte ich natürlich gern wissen, welche Investments schief gegangen sind und welche geklappt haben.

Auf Seedmatch selbst habe ich unter dem Link „Investmentchancen“ alle Fundings – auch die abgeschlossenen – gefunden. Die Gesamtanzahl von 92 abgeschlossenen Finanzierungen bis einschließlich 2016 konnte ich nachvollziehen und mir eine Excel-Liste dazu erstellen.

Zu den abgeschlossenen Fundings kann man noch immer jeweils eine Detailseite öffnen, wo das Geschäft erklärt wird, meistens mit Pitch-Video. Außerdem sind im unteren Bereich passende Artikel aus dem Seedmatch-Blog verlinkt. Manchmal geht es darin um Aufgabe der Geschäftstätigkeit oder angemeldete Insolvenz.

Auf diese Art habe ich allerdings nur 14 Verlierer-Investments finden können. Aber es war immerhin ein Anfang. Ich habe den Eindruck, dass die Artikel, die sich um Insolvenzen drehen, mit der Zeit auf dem Seedmatch-Blog immer seltener geworden sind.

Also habe ich „außen“ weitergesucht. Dazu  habe ich nach „XY Insolvenz“ gegoogelt oder getestet, ob die zum Projekt angegebene Webseite noch online ist usw. So habe ich ein paar weitere Verlierer gefunden.

Aber es war ziemlich mühsam. Ich wollte fast schon aufgeben, da stieß ich auf eine Seite mit einer Crowdinvesting-Datenbank, und zwar crowdinvest.de.

Dort gibt es u. a. Listen (Monitore) zu allen möglichen Arten des Crowdinvesting, auch zu Immobilien, Energie usw., aber vor allem zu Startups. Das ist diese:

https://www.crowdinvest.de/startups

Ich habe mir für meine Untersuchungen alle Seedmatch-Investments bis 2016 herausgesucht und stieß genau auf die 92, die ich bereits in meiner Liste hatte.

Bei crowdinvest.de ist sogar jeweils ein Status angegeben. Dieser entspricht zwar nicht eins zu eins einer der oben genannten Kategorien, aber ist ziemlich brauchbar. Es gibt die Statuswerte:

• Zurückgezahlt
• Aktiv
• Unklar
• Ausfall
• Rückkaufangebot

Nun habe ich die Kategorien aus dem Seedmatch Funding Index wie folgt zugeordnet:

• Ausfall bleibt Ausfall
• Unklar wird Wackelkandidat
• Zurückgezahlt wird Top-Performer
• Aktiv wird Performer

Für diejenigen mit dem Status „Rückkaufangebot“ habe ich mir das im Einzelnen angeschaut. Die Liste ist so gestaltet, dass es zu jedem Eintrag eine Detailseite gibt, auf der weitere Erklärungen zum Status stehen.

So konnte ich feststellen, dass es vorgekommen ist, dass ein Unternehmen zwar ein lukratives Rückkaufangebot unterbreitet hatte, aber später dennoch Insolvenz anmelden musste. Da in den Seedmatch-Berechnungen Rückkaufangebote ignoriert wurden, habe ich das einzeln nachgeschaut und das Unternehmen entweder als Wackelkandidat oder als Performer eingestuft. So kam ich auf folgende Anzahlen, die ich mit denen aus dem Seedmatch Funding Index vergleichen konnte.

• Top-Performer: 8 (laut Funding-Index: 23%, 21)
• Performer: 39 (26%, 24)
• Wackelkandidaten: 26 (33%, 30)
• Ausfälle: 19 (18%,17)

Zu den Abweichungen: Einige als Performer eingestufte Investments sind in Wirklichkeit Top-Performer. Das kann ich jedoch ohne konkrete Zahlen nicht einschätzen.  

Zwischen der Datenerhebung für den Seedmatch Funding Index und meinen Untersuchungen liegt etwas mehr als ein Jahr. Da kann es Statusänderungen geben. Zum Beispiel können Insolvenzverfahren abgeschlossen und damit Wackelkandidaten zu Ausfällen werden. Es kann auch neue Insolvenzanträge geben.

Dass die Summe von Wackelkandidaten und Ausfällen kleiner ist, als sie sein sollte, liegt bestimmt daran, dass in der Datenbank von crowdinvest.de nicht alle Insolvenzanträge erfasst wurden.

Möglicherweise kommen Abweichungen auch durch Rundung zustande, denn schon die Prozentzahlen im Dokument von Seedmatch sind gerundet angegeben.

Mein Urteil zum Seedmatch Funding Index

Die Aufteilung in die einzelnen Performance-Kategorien erscheint mir realistisch. Von einzelnen Investments ist bekannt, dass sie eine Super-Rendite gebracht haben, z. B. KrassFit (XLETICS), Lottohelden, Erdbär. Damit hält die Plattform natürlich nicht hinterm Berg, denn das ist schließlich gute Werbung.

Ich gehe davon aus, dass die Berechnungen von Seedmatch bzw. deren Partnern der Uni Oldenburg korrekt durchgeführt wurden, so dass die 16% pro Jahr im Schnitt stimmen. Wahrscheinlich muss man jedoch für ein derart gutes Ergebnis eine dieser Überflieger-Investitionen dabeihaben.

Außerdem werden die noch laufenden intakten Investments jeweils zum Ende 2019 als gekündigt betrachtet, womit jeweils die investierten 250 € plus die Basisverzinsung von einem Prozent für jedes Jahr zu Buche schlagen. Ein auf langfristiges Investment ausgerichteter Anleger würde diese Engagements jedoch vielleicht nicht kündigen. Nun ist die Frage, ob die dafür späteren zusätzlichen Bonussummen über den Verlusten durch spätere Insolvenzen liegen.

Ideen zur Risikosenkung

In der crowdinvest.de-Datenbank waren zu sechs der betrachteten Investments Rückkaufangebote zu finden. Bei dreien davon folgte trotzdem Insolvenz bzw. Totalverlust. Es ist vielleicht doch sinnvoll, ein gutes Rückkaufangebot anzunehmen.

Dass ein Unternehmen ein zweites oder sogar drittes Crowdfunding durchführt, ist kein Erfolgsindikator. Ich behaupte, es ist eher das Gegenteil. Der häufigste Grund für Insolvenz ist eine gescheiterte Anschlussfinanzierung. Ein wiederholtes Angebot an die Crowd kann eine Verzweiflungstat sein – egal was die „Strahlemänner“ im Pitch-Video behaupten. Laut meiner zusammengesammelten Daten sind 6 der 13 Wiederholungstäter dann doch noch in die Insolvenz geschlittert, womit dann nicht nur jeweils ein Investment, sondern gleich zwei und in einem Fall sogar drei verloren sind. Ich würde deshalb nicht wiederholt in die gleiche Firma investieren.

Lässt sich ein Gespür für gute Chancen antrainieren?

Das war neben sinnvoller Risikostreuung die zweite Frage, die ich am Anfang dieses Artikels gestellt hatte.

Meine Antwort darauf lautet: Möglicherweise.

Warum und wie?

Ich habe nun allein in meiner Liste Daten zu 92 Finanzierungen von 79 Geschäftsideen.

Hier ist übrigens meine Liste mit dem heutigen Stand:

Seedmatch-fundings-bis-2016.xlsx

Dazu sind die Beschreibungen und z. T. auch die Pitch-Videos noch auf der Seedmatch-Plattform verfügbar. Außerdem weitere Infos, wie z. B. Interviews, Erfolgs- und Misserfolgsberichte. Vielleicht lässt sich daraus etwas lernen, um die eigene Trefferquote bei der Auswahl derartiger Investments zu verbessern. Sicher gleicht keine Idee der anderen, aber bestimmt gibt es Parallelen. Außerdem gibt es weitere Crowdinvesting-Plattformen voller Beispiele.

Einige der Pitch-Videos habe ich mir während meiner „Forschungen“ schon angesehen. Meistens habe ich mir dabei eine Meinung gebildet, bei einigen die Insolvenz schon vermutet und bei meiner Recherche bestätigen können. Aber bei einigen lag ich auch total falsch. Ich kann mir jedoch vorstellen, dass sich das eigene Urteilsvermögen dazu verbessern lässt. Bestimmt sind dazu auch echte Investments nötig, unter denen garantiert Bauchlandungen sein werden.

Weitere Ideen

Mit Hilfe von crowdinvest.de lassen sich weitere Untersuchungen zu andern Startup-Crowdinvesting-Plattformen oder zu anderen Arten des Crowdinvesting anstellen.

Interessant finde ich das z. B. auch für das Immobilien-Crowdinvesting. Bisher probiere ich Immo-Crowdinvesting nur mit ganz kleinen Beträgen aus und lasse es gegen einen in Immobilien-Aktien investierenden ETF-Sparplan antreten. Hier findest du mehr dazu:  

Experiment: Immobilien-Crowdinvesting gegen ETF-Sparplan

Mein bisheriges Fazit zum Startup-Crowdinvesting

Auch wenn der Seedmatch Funding Index ein breit gestreutes Investment in alle Startups empfiehlt, wäre das nichts für mich persönlich. Ich würde das trotzdem lieber zu jedem Projekt einzeln entscheiden.

Ich finde diese Materie jedenfalls äußerst interessant und werde mir demnächst wohl nach und nach einige solcher Investmentangebote im Einzelnen anschauen. Ein bisschen hat das auch etwas von „Höhle der Löwen“-Feeling.

Ein ganz breit gestreutes Startup-Portfolio werde ich mir trotzdem wohl nicht anlegen, stattdessen vielleicht ab und zu mal ein kleines Investment, sofern mir eine Idee realistisch erscheint, jedoch in vollem Bewusstsein, dass das auch schief gehen kann.

Hast du eigene Erfahrungen mit Startup-Crowdinvesting?

Wie hoch ist deine Trefferquote bei wie vielen Investments? Wie sind deine Eindrücke dazu – egal von welcher Plattform? Hast du in eines der Seedmatch-Projekte meiner Excel-Liste investiert und würdest einen anderen Status zuordnen, als ich es getan habe?

Schreib gern einen Kommentar oder eine Nachricht.

Disclaimer

Das hier ist natürlich wie immer keine Anlageberatung.

Mit * markierte Links sind Affiliate-Links. Für jeden Abschluss darüber erhalte ich eine Provision, die dich nichts extra kostet.